Derecho a la Propia Imagen: Fundamentos, Responsabilidad Civil y Desafíos en la Era Digital

Marco Teórico, Aplicación Jurisprudencial y Perspectivas Legislativas

El presente artículo aborda la problemática del derecho a la propia imagen, su tutela civil y las consecuencias resarcitorias de su violación. El análisis exige una actualización normativa ineludible: los textos originales citan disposiciones del Código Civil de la Nación (Ley 340, de 1871) —tales como los artículos 1071 bis, 1109, 1067, 1069, 1078, 512, 901, 902, 1197, 1198, 1193, 1627 y 1628—, las cuales se encuentran derogadas. En consecuencia, las referencias de derecho de fondo han sido reformuladas al Código Civil y Comercial de la Nación (CCyC Nación, Decreto 79/2014), vigente desde el 1 de agosto de 2015 (específicamente arts. 51 a 61, 1710, 1741 y 1770). En el ámbito procesal, se aplica el Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires (CPCCBA, Ley 15.240).

1. Lineamientos Generales del Derecho a la Propia Imagen

El derecho a la propia imagen es un derecho personalísimo autónomo, emanación de la personalidad, que se encuentra protegido en la República Argentina por el artículo 31 de la Ley 11.723 de Propiedad Intelectual y el art. 53 del CCyC Nación. La norma de propiedad intelectual establece que «el retrato fotográfico de una persona no puede ser puesto en el comercio sin el consentimiento expreso de la persona misma», y, en caso de fallecimiento, de su cónyuge, hijos o descendientes directos, o del padre o madre.

La jurisprudencia ha interpretado que la expresión «poner en el comercio» debe entenderse en sentido amplio, comprensiva de exhibición, difusión o publicación con cualquier finalidad, no exclusivamente la comercial. Así lo destacó la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Azul, sala II, en autos «C. E. O. y otros c. E. P. S.» (Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común de Azul, sala II, Fecha: 15/04/2003, Partes: C. E. O. y otros c. E. P. S., Publicado en: LLBA 2005 (febrero), 77), al sostener que la mera captación, reproducción o publicidad de la imagen fuera de los supuestos lícitos constituye un atentado al derecho, sin necesidad de demostrar afectación a la privacidad, honor o reputación.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado en «Franco, Julio César c. Diario La Mañana» (Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fecha: 30/10/2007, Partes: Franco, Julio César c. Diario "La Mañana" y/u otros, Publicado en: LA LEY - DJ 02/01/2008, 9) que la protección del derecho a la imagen del fallecido corresponde a sus familiares, y que la publicación de una fotografía sin autorización y sin causa justificada es un acto indebido que genera responsabilidad. El consentimiento para la publicación debe ser expreso y de interpretación restrictiva, no pudiendo presumirse tácitamente.

El CCyC Nación reconoce estos derechos en los artículos 52 (afectaciones a la dignidad), 53 (derecho a la imagen), y 1770 (protección de la vida privada). El artículo 53 establece textualmente: «ARTICULO 53.- Derecho a la imagen. Para captar o reproducir la imagen o la voz de una persona, de cualquier modo que se haga, es necesario su consentimiento, excepto en los siguientes casos: a) que la persona participe en actos públicos; b) que exista un interés científico, cultural o educacional prioritario, y se tomen las precauciones suficientes para evitar un daño innecesario; c) que se trate del ejercicio regular del derecho de informar sobre acontecimientos de interés general. En caso de personas fallecidas pueden prestar el consentimiento sus herederos o el designado por el causante en una disposición de última voluntad. Si hay desacuerdo entre herederos de un mismo grado, resuelve el juez. Pasados veinte años desde la muerte, la reproducción no ofensiva es libre». Esta norma armoniza con el art. 31 de la Ley 11.723, subsumiendo la antigua protección del art. 1071 bis del Código Civil derogado.

2. Daños y Perjuicios: Daño Moral y Cuantificación

La violación del derecho a la propia imagen genera daño moral resarcible. La jurisprudencia es pacífica en cuanto a que no es necesaria la prueba directa del daño moral: se configura in re ipsa, es decir, por la sola producción del evento dañoso. Así lo resolvió la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala E, en autos «L., M. C. c. Telearte S.A.» (Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala E, Fecha: 25/06/2004, Partes: L., M. C. c. Telearte S.A., Publicado en: DJ 13/10/2004, 494), al sostener que «la simple exhibición no consentida de la imagen afecta el derecho protegido por el art. 31 de la ley 11.723, generando por sí sola un daño moral representado por el disgusto de ver avasallada la propia personalidad».

Para la cuantificación del daño moral deben ponderarse, entre otros factores: la gravedad de la culpa del autor, la existencia de perjuicios materiales, las condiciones personales de la víctima, la difusión del medio y la finalidad perseguida. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala H, en «Markarian, Analía Verónica c. Arte Gráfico Editorial Argentino S.A.» (Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala H, Fecha: 03/06/2008, Partes: Markarian, Analía Verónica c. Arte Gráfico Editorial Argentino S.A., Publicado en: LA LEY), destacó que la reproducción de fotografías sin autorización y omitiendo su autoría constituye un ilícito que hace fluir naturalmente el daño moral, sin necesidad de demostración específica.

Es crucial distinguir que el daño psíquico es indemnizable de manera autónoma al daño moral. La sala E de la Cámara Nacional Civil, en el fallo «L., M. C. c. Telearte S.A.» citado, aclaró que mientras el daño moral afecta la esfera del sentimiento, el daño psíquico ataca preponderantemente la del razonamiento, pudiendo ser resarcido por separado cuando se acrediten secuelas psicofísicas (incapacidad transitoria o permanente).

La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en «Ferrari de Grand, Teresa Hortensia Mercedes y otros c. Entre Ríos» (Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fecha: 24/08/2006, Partes: Ferrari de Grand, Teresa Hortensia Mercedes y otros c. Entre Ríos, Publicado en: Fallos 329:3403), reafirmó que el daño moral debe tenerse por configurado por la sola producción del evento dañoso, presumiéndose la lesión inevitable de los sentimientos por el grado de parentesco, sin exigir que la causa de tales padecimientos sea permanente.

3. Derecho a la Intimidad y su Relación con la Imagen

El derecho a la imagen es autónomo del derecho a la intimidad y al honor, aunque frecuentemente se vinculan en la práctica fáctica. El derecho a la intimidad se encuentra consagrado en el artículo 19 de la Constitución Nacional y en el art. 1770 del CCyC Nación. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala L, en «R., S. c. Pronto Semanal» (Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala L, Fecha: 11/11/2004, Partes: R., S. c. Pronto Semanal, Publicado en: DJ 2005-1, 362 - ED - JA), resolvió que no hay intromisión ilegítima en la intimidad cuando los hechos se desarrollan en público y la nota no contiene datos lesivos del honor o la intimidad, y la actora había sido informada de las circunstancias que podían rodear su trabajo.

Sin embargo, la obtención furtiva o la publicación de imágenes tomadas en espacios privados constituye una violación de la intimidad. El caso paradigmático es «Ponzetti de Balbín» (CSJN, Fallos 306:1892), donde se consideró ilegítima la publicación de una fotografía de Ricardo Balbín agonizante, tomada sin autorización en una sala de terapia intensiva, al vulnerar la más sagrada esfera de privacidad.

La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Azul, sala II, en «C. E. O. y otros c. E. P. S.» (Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común de Azul, sala II, Fecha: 15/04/2003, Partes: C. E. O. y otros c. E. P. S., Publicado en: LLBA 2005 (febrero), 77), sostuvo que no se configura el supuesto de notoriedad que autoriza la publicación de imágenes de personas fallecidas sin consentimiento de sus familiares, si la notoriedad proviene de la desgracia o delito y la difusión acentúa el dolor de los deudos, siendo innecesaria para el fin informativo general.

En la actualidad, el art. 1770 CCyC Nación protege expresamente contra la «intromisión arbitraria en la vida ajena», incluyendo la publicación de retratos, y permite al juez ordenar la publicación de la sentencia en un diario o periódico del lugar, a pedido del agraviado, como medida de satisfacción y neutralización del daño moral.

4. Publicaciones Periodísticas y Responsabilidad Editorial

La libertad de prensa no es absoluta y debe armonizarse con los derechos personalísimos. La doctrina de la real malicia —receptada por la CSJN en «Costa», «Vago», «Morales Solá», entre otros— exime de responsabilidad a los medios cuando informan sobre funcionarios públicos o temas de interés público, salvo que se demuestre que obraron con conocimiento de la falsedad o temerario desinterés por la verdad.

El Tribunal Superior de Justicia de la Provincia del Neuquén, en «D. R. B., M. c. Editorial Río Negro S.A.» (Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Provincia del Neuquén, Fecha: 07/08/2006, Partes: D. R. B., M. c. Editorial Río Negro S.A., Publicado en: LLPatagonia), consideró que la publicación de una fotografía de un fiscal junto a una nota sobre una causa penal, utilizando una imagen de archivo fuera de contexto y con un cartel agraviante, constituyó un ejercicio abusivo del derecho, condenando a la editorial por daño moral. En disidencia, el doctor Tribug sostuvo que correspondía aplicar estrictamente la doctrina de la real malicia al tratarse de un funcionario público y de un tema de interés institucional.

No obstante, existen excepciones legítimas. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala K, en «Herrera, Ramón S. c. La Nación S. A.» (Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala K, Fecha: 02/09/2003, Partes: Herrera, Ramón S. c. La Nación S. A., Publicado en: DJ 2003-3, 601, con nota de Ethel Humphreys; Juan María Papillú - JA), revocó una condena por publicación de fotografía sin consentimiento, al entender que la nota periodística sobre hábitos alimentarios de los argentinos revestía carácter científico, estadístico e informativo, encuadrando en la excepción del art. 31 de la Ley 11.723.

La evolución tecnológica impone nuevos límites. La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Isidro, sala I, en «Riva, María A. c. Sonne S.R.L.» (Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Isidro, sala I, Fecha: 14/08/2003, Partes: Riva, María A. c. Sonne S.R.L., Publicado en: JA - LLBA 2004, 104), condenó a una empresa por difundir la imagen de una modelo en Internet sin autorización, al considerar que Internet es un medio distinto a los tradicionales (gráfico o fílmico) que requiere consentimiento expreso y específico para su uso, no pudiendo inferirse tácitamente de un contrato para otros medios.

5. Contratación: Modelos Publicitarios y Uso Comercial

La locación de servicios o de obra se rige actualmente por los arts. 1251 y siguientes del CCyC Nación. El consentimiento para el uso de la imagen debe ser expreso y específico para cada medio y plazo. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala G, en «Urzi, Daniela A. c. System Action S.R.L.» (Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala G, Fecha: 04/10/2000, Partes: Urzi, Daniela A. c. System Action S.R.L., Publicado en: LA LEY 2001-A, 8 - DJ 2001-1, 481 - RCyS 2001, 584), condenó a la demandada por utilizar la imagen de la modelo más allá del plazo contractualmente acordado, reconociendo el resarcimiento de las ganancias frustradas (daño patrimonial) y el daño moral.

Sin embargo, el contexto profesional modula el daño moral. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala L, en «Colliard, Alejandro M. c. Laboratorios Temis Lostalo S.A. y otro» (Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala L, Fecha: 28/04/2006, Partes: Colliard, Alejandro M. c. Laboratorios Temis Lostalo S.A. y otro, Publicado en: DJ 09/08/2006, 1047), precisó que cuando una empresa se excede en el uso de la imagen de un modelo más allá del tiempo pactado, debe abonar los honorarios correspondientes al período no convenido, pero no corresponde indemnización por daño moral si no hubo intromisión en la intimidad, perturbación que hiera sus sentimientos o uso de la imagen para fines distintos a los pactados originariamente.

Similar criterio se observa en «Mereles Friedenlib, Rumilda Rosa c. Gilmore S.R.L. y otro» (Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala L, Fecha: 04/09/2007, Partes: Mereles Friedenlib, Rumilda Rosa c. Gilmore S.R.L. y otro, Publicado en: La Ley Online), donde se confirmó la indemnización por daño moral debido a la falta de retribución frente a la prestación de servicios y la utilización de la imagen en un contexto televisivo no pautado, lo cual afecta el derecho a la identidad y al valor económico de la imagen.

6. Fotografía de Menores y Cadáveres: Protección Reforzada

La protección de la imagen de menores de edad es reforzada. La Convención sobre los Derechos del Niño (incorporada a la CN por art. 75 inc. 22) establece en su art. 16 la protección contra injerencias arbitrarias en su vida privada y ataques a su honra. La Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán, sala civil y penal, en «Ortiz, Miguel Angel y otra c. La Gaceta S.A.» (Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán, sala civil y penal, Fecha: 10/02/2004, Partes: Ortiz, Miguel Angel y otra c. La Gaceta S.A., Publicado en: LLNOA 2004 (abril), 990 - DJ 2004-2, 1042, con nota de Silvia Y. Tanzi; Ethel Humphreys; Laura B. Bilotta), confirmó la condena a un diario por publicar la fotografía de un menor sin consentimiento de sus padres, destacando que la carga de la prueba del consentimiento recae sobre quien la alega como defensa para evitar las reclamaciones del titular de la imagen.

La manipulación de la imagen agrava la responsabilidad. La Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común de Tucumán, sala II, en «Ortiz, Miguel A. y otra c. La Gaceta S.A.» (Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Común de Tucumán, sala II, Fecha: 03/07/2003, Partes: Ortiz, Miguel A. y otra c. La Gaceta S.A., Publicado en: LLNOA 2003 (diciembre), 697), consideró que la utilización de la imagen de un menor por fotomontaje, sacada de contexto y yuxtapuesta con otra, sin autorización, configura un agravio moral indemnizable in re ipsa, sin requerir la prueba de dolo o culpa del medio de prensa, al tratarse de un supuesto de responsabilidad objetiva por afectación de derechos personalísimos.

En cuanto a la fotografía de cadáveres, la CSJN en «Franco, Julio César c. Diario La Mañana» (30/10/2007) sostuvo que la publicación de la imagen de un cuerpo sin vida en avanzado estado de descomposición, sin autorización de los familiares, lesiona el derecho a la imagen y a la intimidad. La Procuradora Fiscal, en su dictamen compartido por la mayoría, enfatizó que «el medio no puede invocar válidamente que sea del interés público conocer el estado físico del cuerpo de una persona fallecida», por pertenecer claramente al ámbito de la intimidad personal y familiar.

No obstante, existe un debate doctrinario vigente. En disidencia en el caso «Franco», la jueza Argibay sostuvo que la publicación de imágenes tomadas en espacios de libre acceso no constituye, como regla, una violación de la intimidad, y que condenar sin acreditar invasión o intromisión ilegal, basándose únicamente en la afectación de sentimientos, sería inconsistente con la libertad de prensa y sometería al fotoperiodismo a una autocensura paralizante.

7. La Nueva Frontera: Imagen Digital e Inteligencia Artificial

El avance de la tecnología ha generado un vacío regulatorio que la doctrina y el legislador buscan cerrar. La Ley 11.723, sancionada en 1933, protege la imagen como "obra fotográfica o retrato", pero no contempla las replicaciones dinámicas generadas por redes neuronales. Ante esto, el Congreso de la Nación debate proyectos que buscan ampliar la interpretación del art. 53 del CCyC, considerando la imagen generada por IA como una "extensión digital" de la persona. Todos los proyectos vigentes se anclan en los arts. 17, 43 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional (derecho de propiedad, amparo y tratados de DD.HH.), así como en los arts. 53 a 55 del Código Civil y Comercial (derechos personalísimos y actos lesivos a la personalidad).

📚 Enlaces de interés

• Código Civil y Comercial de la Nación (CCyC Nación)
• Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires (CPCCBA)
• Ley 11.723 de Propiedad Intelectual
• Ley 23.849: Aprobación de la Convención sobre los Derechos del Niño
• Constitución Nacional Argentina (Infoleg)
• Biblioteca Digital del Ministerio de Justicia: Comentario al Art. 53 CCyC
• Buscador de Expedientes de la Cámara de Diputados (Seguimiento de proyectos de IA)